IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza in esito all'udienza del 19
dicembre 2000 nel procedimento n. 881/2000 E.
F a t t o
Con decreto pronunciato a sensi dell'art. 13, del d.lgs.
n. 286/1998, il prefetto di Udine disponeva l'espulsione, con
accompagnamento alla frontiera, nei confronti dello straniero
Djabalah Mohamed, nato in Algeri il 5 giugno 1974.
Tale decreto prefettizio veniva notificato alla persona
interessata in data 7 luglio 1995, ore 14.
Con decreto del questore di Milano, poi, veniva disposto il
"trattenimento" di tale persona nel centro di via Corelli in Milano,
poiche' il questore (barrando la casella apposita) aveva ritenuto
sussistente il presupposto relativo alla mancanza di vettore, alla
necessita' di accertamenti ulteriori e di acquisire un documento per
l'espatrio. Questo secondo decreto veniva notificato in data 16
dicembre 2000, ore 15.
Gli atti relativi alla notifica dei sopra menzionati
provvedimenti amministrativi venivano infine depositati presso la
cancelleria del tribunale in data 18 dicembre 2000 alle ore 14,10.
A questo giudice, a norma dell'art. 14 del d.lgs. citato, e' ora
demandato di convalidare il provvedimento di "trattenimento". Cio'
dovrebbe avvenire in esito a un'udienza camerale, trattata secondo il
rito disciplinato dagli artt. 737 e ss. c.p.c. (espressamente
richiamati dal d.lgs. n. 286/1998);
Ritenuto che la misura del trattenimento dell'immigrato
irregolare presso il centro di raccolta (di cui all'art. 14 d.lgs. 25
luglio 1998, n. 286, gia' art. 12 legge 6 marzo 1998, n. 40) consista
in una restrizione della liberta' personale, la cui concreta
afflittivita' non differisce, sostanzialmente, dalla detenzione o
dalla custodia in carcere e pare, anzi, maggiore rispetto a quella di
altre misure cautelari processualpenalistiche, quale, per es.., la
misura degli arresti domiciliari;
Considerato che, per l'art. 13 della Costituzione, "La liberta'
personale e' inviolabile" e "Non e' ammessa forma alcuna di
detenzione, di ispezione o perquisizione personale, ne' qualsiasi
altra restrizione della liberta' personale, se non per atto motivato
dell'autorita' giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla
legge";
Ritenuto che tale norma fondamentale (e caratterizzante
l'ordinamento giuridico italiano in senso effettivamente liberale e
"garantista") debba applicarsi nei riguardi di ogni essere umano, e
quindi - come gia' affermato dalla Corte costituzionale - anche allo
straniero, la cui liberta' personale, percio', costituisce oggetto di
un diritto inviolabile, al pari di quello del cittadino;
Osservato che l'art. 14 del t.u. n. 286/1998 non consente al
giudice, chiamato a convalidare ai sensi del comma 4 del citato
art. 14) il provvedimento di trattenimento disposto dal questore, di
determinare "il tempo strettamente necessario" al compimento delle
attivita' indicate dal primo comma del medesimo art. 14 (soccorso
dello straniero, accertamenti sulla sua identita' o nazionalita',
acquisizione di documenti per il viaggio) ovvero al reperimento di
vettore disponibile, ma affida invece all'autorita' amministrativa
(comma 5) la scelta del momento in cui e' "possibile" eseguire
l'espulsione e quindi assegna al questore la concreta determinazione
della durata del trattenimento;
Ritenuto non manifestamente infondato il dubbio che tale
disciplina contrasti con il citato art. 13, secondo comma, della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che la durata del
trattenimento sia stabilita con provvedimento motivato dell'autorita'
giudiziaria;
Ritenuto che (anche per la mancanza di una norma che consenta
all'interessato, che si ritenga non piu' giustamente trattenuto, di
chiedere all'a.g. la verifica del superamento del "tempo strettamente
necessario" di cui al primo comma dell'art. 14 t.u.) neppure la
previsione di un termine massimo di efficacia della convalida,
fissato dal citato comma 5 in venti giorni di trattenimento
(prorogabili di altri dieci), valga a escludere il predetto dubbio di
costituzionalita', poiche' anche un solo giorno di privazione della
liberta' personale deve (per l'art. 13 della Costituzione, secondo
comma) fondarsi su motivato provvedimento dell'autorita' giudiziaria
(e il limite di cui sopra appare invero non esiguo, se si considera
che e' superiore non solo - di 4/6 volte - al limite minimo stabilito
dall'art. 25 del codice penale per la pena dell'arresto, ma anche a
quello stabilito dall'art. 23 per la reclusione);
Ritenuto inoltre, come gia' osservato da altro giudice di questo
tribunale, che "l'art. 14, comma 3, del medesimo t.u. e del pari
l'art. 20 del regolamento (d.P.R. n. 394/1999) omettono di imporre
che il questore (contestualmente alla trasmissione degli atti alla
cancelleria del giudice della convalida) provveda anche a informare
dell'avvenuto inizio del "trattenimento (ossia dell'inizio della
detenzione amministrativa) il difensore di fiducia eventualmente
nominato dallo straniero o quello di ufficio desumibile dagli elenchi
appositi" (ord. tribunale di Milano, 9 novembre 2000);
Ritenuto non manifestamente infondato il dubbio che tale omessa
previsione costituisca violazione dell'art. 24 della Costituzione,
che garantisce l'effettivita' e l'inviolabilita' del diritto di
difesa, poiche' la non tempestivita' dell'avviso al difensore del
trattenuto menoma le possibilita' di questo di approntare una idonea
difesa;
Ritenuta la rilevanza delle questioni sopra svolte, poiche' i
dubbi di costituzionalita' investono norme di cui questo giudice deve
fare applicazione nel presente procedimento;
Ritenuto infatti che, nella fattispecie, questo giudice dovrebbe
pronunciare convalida del provvedimento del questore, essendo
risultato che:
Djabalah Mohamed non e' in possesso di documento che ne
consenta il rimpatrio;
i termini di legge (di cui al comma 3 dell'art. 14 del t.u.
n. 286/1999) sono stati rispettati;
Ritenuto che alla convalida del trattenimento disposto dal
questore conseguirebbe l'automatica rimessione a questo della
determinazione della concreta durata del trattenimento dello
straniero, e la violazione del diritto di difesa di quest'ultimo, per
la tardivita' dell'avviso al difensore;
Ritenuto che il presente procedimento deve essere sospeso ai
sensi dell'art. 23, secondo comma, legge n. 87/1953;